В последнее время получила широкое распространение практика применения такого способа уклонения должника, от исполнения судебного акта, как предъявление иска к взыскателю.

Основаниями таких исков, как правило, являются реальные (но уже установленные судами фактические обстоятельства) или мнимые (оспаривание обязательств лицом, не являющимся стороной).

Целями подачи таких исков являются: освобождение должника от исполнения судебного акта, затягивание процедуры исполнения судебного акта или процедуры банкротства должника, препятствование реализации прав взыскателя, а также (не в последнюю очередь) с намерением причинить вред взыскателю.
Предусмотренные законодателем механизмы пересмотра судебного акта, выступая гарантом реализации конституционного права на судебную защиту, предполагают добросовестность участников процессуальных отношений. Сторона же, нацеленная на злоупотребление процессуальными правами, намеревается избежать исполнения вынесенного в отношении его законного решения.

Механизм пересмотра судебных решений не гарантирует достижения целей недобросовестного участника процессуальных отношений, что подталкивает его на поиск иных способов преодоления законной силы судебного акта.

Одним из способов злоупотребления процессуальными правами, широко используемых для нейтрализации состоявшегося решения, является предъявление нового иска, направленного против ранее вынесенного решения.

На реализацию конституционных гарантий права на судебную защиту направлена часть 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими их свойством преюдициальности (часть 2 статьи 69), а также устанавливающими основания и порядок их пересмотра (главы 35, 36.1 и 37).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иное противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как неоднократно указывал в своих актах КС РФ, "возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба" (Постановление КС РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П, Постановление КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, Постановление КС РФ от 6 июля 2018 г. N 29-П). Таким образом, преодоление законной силы судебного акта рассматривается как средство исправления допущенной судебной ошибки. Для этой цели, как правило, используется процедура пересмотра состоявшегося судебного акта соответствующими судами проверочных инстанций.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (шикана).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящее время суды, как правило, отказывают в удовлетворении таких исков. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС16-19483(2) по делу N А07-24002/2015 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 5 октября 2017 г. N 307-ЭС17-6727 по делу N А56-56978/2016 содержат следующую позицию: последующее предъявление стороной нового иска, по своему содержанию соответствующего возражениям по ранее рассмотренному делу, по сути, свидетельствует о направленности действий стороны на преодоление общеобязательной силы судебного акта по ранее рассмотренному делу, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды придерживаются позиции, что предъявленный иск не преследует достижение самостоятельной правовой цели; посредством такого иска решается задача преодоления вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, что вступает в прямое противоречие с задачами арбитражного судопроизводства, установленными ст. 2 АПК РФ.

Однако из каждого правила есть исключения. Применительно к рассматриваемым правоотношениям таким исключением является возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по заявлению независимого кредитора или арбитражного управляющего. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В подобном случае добросовестной стороне необходимо руководствоваться позицией, изложенной в абзацах 11-12 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018: В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).