Например ранее избранный генеральный директора управление в обществе не осуществлял, что противоречат целям создания общества, регламентрированых пунктами Устава ООО.

В результате без действий генерального внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических сведений о юридическом лице).

Как правило Устав ООО определяет, что очередное общее собрание участников общества проводится не реже одного раза в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года и созывается генеральным директором Общества, в порядке предусмотренным действующим законодательством.

При без действии директора очередные общие собрания как правило не проводятся. То есть генеральный директор не принял необходимых мер для созыва очередного общего собрания, не осуществил действий, прямо регламентированных Уставом Общества в нарушении Устава ООО.

В адрес исполнительного органа Общества от учредителя Общества. обладающего более 10 процентов голосов участников Общества, направлено требование о проведение общего собрания с повесткой дня: прекращения полномочий генерального директора, избрание генерального директора; смена юридического адреса общества.


Требование поступило в отделение связи и получено исполнительным органом – генеральным директором по юридическому адресу Общества указанным в выписке ЕГРЮЛ.

Требование о проведении общего собрания направлено в порядке указанном в Уставе ООО.

Исполнительный орган (генеральный директор) обязан в течение 5-ти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания и принять решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении.

Исполнительным органом такого решения принято не было, более этого определенный в Уставе порядок не позволяет исполнительному органу отказать в проведении внеочередного общего собрания участнику чья доля в уставном капитале составляет более 10 %. Таким образом, генеральный директор допустил нарушение Устава ООО.

Устав ООО предоставляет право лицу созывающего Общее собрание в случае нарушение сроков установленных Уставом, непринятия решение о проведения внеочередного общего собрания, а равно в случае принятия решения о не проведении такого собрания самостоятельно созвать собрание.

Инициатор внеочередного собрания – участником общества более 10 % % долей в уставном капитале и такой же долей от общего числа голосов участников Общества –. в праве после истечения срока принятия решения самостоятельно созывать внеочередное общее собрание Общества. Данное право им было реализовано.

Внеочередное общее собрание ООО состоялось.

Присутствующие на внеочередном общем собрании участники в совокупности обладали более 50 % голосов, кворум состоялся.

Таким образом, нарушения порядка созыва, подготовки и проведении внеочередного собрания не допущено. Основания признания решения внеочередного общего собрания недействительным не имеется.

Доводы, что генеральный директор Общества требования от участников Общества о проведении собрания не получал, не могут быть приняты, так как в Уставе отсутствует обязательное требование об уведомлении исполнительного органа о проведении внеочередного общего собрания при не желании исполнительного органа следовать требованиям учредителей о проведении такого собрания.

Участникам общества направлялось уведомление о проведение общего собрания, ссылка на нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", на порядок проведения общего собрания и на требования п. 1 ст. 181,4 Гражданского кодекса РФ согласно которого, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания – не состоятельна.

Согласно Устава Общества решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, повышенное количество голосов в размере не менее двух третий голосов требуется для решения вопроса Устава – изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала, а так же в размере 100% для принятия решения вопроса - назначение ликвидационной комиссии и утверждения ликвидационных балансов.

Образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий предусмотрено Уставом, для принятия решения, по вопросу которого требуется большинство голосов, то есть решение участников обществ владеющих в совокупности более 50% уставного капитала.

Учитывая, что остальные три участника общества обладающие совокупным размером более 2/3 голосов проголосовали единогласно за смену исполнительного органа, требование в 50% от голосов выполнено. Голосование иныъх участников, в том числе и не участвующих во внеочередном собрании, в том числе если и небыли уведомлены надлежащем образом - против, ни как не может повлиять на принятое решение.

Таким образом, при выборе исполнительного органа существенным являются голоса, превышающие 50% от общего числа голосов участников общества. Голоса, составляющие 1/3 от общего числа голосов участников общества, в данном вопросе, не являются существенными и подлежат признанию таковыми.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.
Смена генерального директора общества не осуществляющие возложенные на него функции и вдали от активов Общества не может каким либо образом причинить убытки такому Обществу, более этого поведение исполнительного органа ставило Общество под угрозу его существования.

В соответствии с частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Одним из обстоятельств, служащих основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенность нарушений.

Решение об утверждении кандидатуры директора и принято единогласно всеми голосовавшими участниками Общество, что заверено приглашенным нотариусом, в помещении которого и проводилось собрание.

Таким образом, голосование по спорному вопросу проведено при наличии кворума, в соответствии с положениями устава, при этом голосование истца, не могло повлиять на принятие спорного решения.

Так согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" -положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 - Участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 652 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

В данном случае угрозу деятельности общества составляет позиция участника владеющего меньшей доли в уставном капитале, но препятствующей развитию Общества и его деятельности.

При таких обстоятельствах, требование об омене решения внеочередного собрания удовлетворению не подлежит.